FIA-FEHLER UND GESTOHLEN | Tudo sobre fórmula u

F1-FEHLER UND -RICHTLINIEN

1) GP Italien 1978:

Andretti und Peterson stritten in Monza um den Titel der Saison. Gerade in diesem Rennen, dem FISA debütierte mit dem neuen Grünlicht-Startsystem an der Ampel, aber es wurde nicht mit dem Streckeninspektor vereinbart, der den CRO benachrichtigtein dem Moment, in dem alle Autos in der Startaufstellung gestoppt wurden.

Ergebnis: Rennleiter Gianni Restelli startete mit einigen Autos, die noch in der Startaufstellung ankamen, und diese Autos hatten einen Beschleunigungsvorteil gegenüber den anderen, die gestoppt wurden, und bildeten während des Starts einen "Kuchen" von Autos. Dieser Fehler war nicht die Ursache, sondern trug zur Verschlechterung des Unfalls von Ronnie Peterson bei, der am nächsten Tag starb. Damals wollten sie Patrese die Schuld geben, aber es war tatsächlich ein Fehler der Rennleitung. Petersons Unfall hätte viel weniger schlimm ausfallen können, wenn der Startvorgang so korrekt durchgeführt worden wäre, wie er heute gemacht wird.

2) Saison 1982:

Das Saisonreglement von 1982 schrieb vor, dass die Autos nach den Rennen gewogen werden mussten, wobei die Autos vor dem letzten Wiegen mit während des Rennens verlorenen Flüssigkeiten aufgefüllt werden konnten.

Ergebnis: Die Teams Brabham und Williams nutzten geschickt einen Wassertank, der während des Rennens geleert wurde, um sie leichter zu machen. Nach dem Rennen wurden sie für das letzte Wiegen aufgefüllt und blieben innerhalb des vorgeschriebenen Gewichts. Die FISA entdeckte den Trick und disqualifizierte die Autos beim GP von Brasilien 1982. Im Grunde war die FISA schuld daran, dass sie eine so große Lücke im Reglement hinterlassen hatte, die von den Teams leicht ausgenutzt werden konnte.

3) GP Brasilien 1983:

Beim GP von Brasilien 1983 fing das Auto von Keke Rosberg Feuer, das Feuer wurde gelöscht, er kehrte zum Rennen zurück und belegte den 2. Platz. Nach dem Rennen wurde er disqualifiziert, weil er in die Box geschoben wurde, und die FISA entschied seltsamerweise, dass der 2. Platz im Endergebnis vakant sein würde. Die richtige Entscheidung wäre, dass alle Fahrer, die hinten ankamen, eine Position nach vorne rücken würden, einschließlich Alain Prost, der auf dem 7. Platz landete, hätte den 6. Platz-Punkt gewinnen müssen.

Diese sinnlose Entscheidung hatte kaum Einfluss auf das Ergebnis der Meisterschaft 1983, wenn man bedenkt, dass Piquet am Ende des Jahres mit 59 Punkten Meister war, gegenüber 57 Punkten für Prost, d sorgte nicht dafür, dass der Franzose verfehlte, hätte aber dafür sorgen können, dass der Titel am Ende des Jahres den Besitzer wechselte.

4) GP Monaco 1984:

Das Verfahren zur Unterbrechung des berühmten GP von Monaco 1984 war politisch und unregelmäßig. Die Gründe dafür sind unten aufgeführt.

Erstens: Alain Prost verlor aufgrund von Bremsproblemen deutlich an Leistung und der Brasilianer Ayrton Senna holte ihn auf und nahm ihm drei Sekunden pro Runde ab, als das Rennen abgebrochen wurde, was den Sieg des Franzosen garantierte.

Zweitens: Das Red-Flag-Verfahren bestimmt, dass der Renndirektor das Rennen stoppt und dann die Rennkommissare entscheiden, ob das Rennen fortgesetzt oder endgültig beendet wird. Aber Jack Ickx unterbrach das Rennen mit zwei Flaggen gleichzeitig, einer roten und einer karierten, was im Reglement nicht vorgesehen ist, und beendete das Rennen daher, indem er die Entscheidung der Sportkommissare außer Kraft setzte, was eine Usurpation der Autorität darstellt.

Drittens: Jahre später gestand Jack Ickx, dass Jean Marrie Balestre ihm gesagt hatte, er solle das Rennen abbrechen. Nach dem Rennen gab es sogar eine Untersuchung der FISA bezüglich der Unterbrechung dieses Rennens, die jedoch aus offensichtlichen Gründen zu nichts führte, da Balestre der Hauptinteressent an dem Manöver war. (Siehe unten Bericht von Jornal do Brasil vom 9. Juni 1984, S. 20)

Tatsächlich handelte es sich um eine weitere Einmischung des Präsidenten der FISA in die Formel 1, doch dieses Mal schadete sie Alain Prost, da der Franzose am Ende des Jahres aufgrund der vorzeitigen Unterbrechung den Titel mit 0,5 Punkten verlor dieses Rennen.

5) Saison 1989:

Die Saison 1989 war geprägt vom Kampf zwischen Ayrton Senna und Alain Prost. Der Höhepunkt dieses Streits war der GP von Japan 1989, bei dem der Franzose, nachdem er überholt worden war, sein Auto auf den Brasilianer warf, denn wenn beide verunglückten, würde die Meisterschaft an Prost gehen. Nach dem Unfall stieg der Franzose aus dem Auto, ging zum Commissioners' Room, kurz darauf ordnete Balestre an, Senna zu disqualifizieren. (Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=GiTQ9PEbBBA und Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=4kmVzKikYQE&t=265s bei Minute 20).

Ron Dennis war Zeuge von allem, was an diesem Tag passierte, und sagte, Prost habe den Präsidenten der FISA unter Druck gesetzt, das Ergebnis des Rennens zu manipulieren. (Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=nfE8uoolrr0)

Daran erinnernd, dass in der Vergangenheit mehrere Fahrer von den Streckenposten gedrängt wurden, um aus einer gefährlichen Situation herauszukommen:

Alan Jones in Spanien und Kanada 81,
Mansell Belgien 82,
Piquet in Holland 85, Mexiko 87 und Japan 88,
Martini in Australia 85,
Tambay in Ungarn 86,
Herbert in San Marino 89,
Danner in Kanada 89,
Alliot in Belgien 89.

Oder die Schikane gekürzt hatten:

Pironi in Belgien 81,
Villeneuve und Jones in Österreich 1981,
Piquet in San Marino 83,
Tambay in Italien 83,
Rosberg in Deutschland 86,
Berger in San Marino 88,
Nanini in England 88,
Prost in San Marino 89,
Mansell in Belgien 89.

Keiner dieser Fahrer wurde bestraft und/oder disqualifiziert, einschließlich Prost selbst, der beim GP von San Marino 1989 die Schikane schnitt. Er müsste disqualifiziert werden, wenn die gleichen Kriterien wie für Senna in Japan 1989 angewendet würden. Und soweit wir wissen, war Senna der einzige Fahrer in der Geschichte, der wegen eines Schnitts in der Schikane disqualifiziert wurde.

Folgendes wurde in Artikel 56 der Verordnung geschrieben (Quelle Anuário F1 1989 Francisco Santos pg 135):

„Wenn ein Auto stehen bleibt, muss es so schnell wie möglich von der Strecke entfernt werden, damit seine Anwesenheit keine Gefahr darstellt oder das Rennen oder das Training gefährdet. Wenn der Fahrer sein Auto nicht alleine aus einer gefährlichen Position bringen kann Das heißt, es ist die Pflicht der Streckenposten, ihm zu helfen. In diesem Fall wird der Fahrer den Motor neu starten und zum Rennen zurückkehren, ohne einen Verstoß zu begehen, wird nicht ausgeschlossen."

Was Balestre über Sennas Disqualifikation behauptete: „Senna hat mehrere Fehler gemacht: Erstens ist er in den Bereich gefahren, der den Zugang zur Box abgrenzt; dann hätte er sein Auto stehen lassen sollen, wie es Prost getan hat; schließlich hatte er sein Auto von den Inspektoren abstellen lassen In der Mitte der Strecke hätte er diesem Weg folgen sollen, anstatt sich für den Fluchtweg zu entscheiden.“

Tatsächlich hat Balestre die Funktionen des Rennleiters außer Kraft gesetzt, die Auslegung von Punkt 56 verfälscht und sich auf die Tatsache gestützt, dass der Fahrer 100 % der Rennstrecke absolvieren sollte, um den Anschein von Rechtmäßigkeit bei Sennas Disqualifikation zu erwecken und die Strecke zu absolvieren Noch immer wurde ein Argument des „gefährlichen Fahrens“ erfunden, das im FIA-Reglement nicht existiert.

Tatsächlich wurde der Brasilianer aufgrund von Prosts unsportlichem Manöver auf der Strecke angehalten und von den Inspektoren geschubst, da es für ihn viel gefährlicher wäre, in die falsche Richtung zurückzukehren und der normalen Route zu folgen, als über die Strecke zu gehen Abkürzung.

Die Situation war so seltsam, dass die Dokumente der Rennleitung geändert wurden und später mit geänderten Texten ohne entsprechende Unterschrift des Teammanagers erschienen. Später entzog Balestre Senna die Superlizenz und forderte eine Entschuldigung vom Brasilianer, der das F1-Auto erst 15 Tage vor dem USA-GP 1990 fahren konnte. (Quelle: Anuário F1 1989 Francisco Santos, S. 139 bis 140)

„Die Vorschriften sind richtig, aber sie müssen von Menschen, die wissen, was die richtigen Werte sind, richtig angewendet werden. Es geht um mehr als die jetzt getroffene Entscheidung. So wie es ist, öffnet es Tür und Tor für jede Art von Willkür.“ (Ron Dennis, Jahrbuch F1 1989 Francisco Santos S. 140)

Beim Briefing zum GP Japan 90 sagte Piquet, dass es gefährlicher wäre, die Fahrer zu zwingen, in die falsche Richtung zurückzukehren, wenn sich Sennas Situation an der Schikane wiederholen würde, und in einer von Balestre geförderten Abstimmung entschieden alle Fahrer, dass dies der Fall sein würde Es war nicht notwendig, die falsche Seite zu nutzen, um zum Rennen zurückzukehren, was Senna verärgerte, da er 1989 genau aus diesem Grund disqualifiziert worden war. Als klar wurde, dass seine Disqualifikation politischer Natur war.

Vor seinem Tod gestand Balestre in allen Worten: „Ich habe Prost an diesem Tag ein wenig geholfen.“ (Jean Marrie Balestre am 11.05.1996)

Jahre später bestätigte Nigel Mansell, der neben Prost bei Ferrari fuhr, was wir bereits über Prosts Manipulationen wussten: „Alain war der Lehrer für Manipulation und Politik in der Formel 1“. (Nigel Mansell)

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=Gmo4AgyE7WI

Balestre ajudou Prost 06111996 pg 36.jpg

Reproduzierte Bilder von GP Japan 88, Runde 10, GP San Marino 89, Runde 45, GP Japan 89, Runde 47 und Jornal a Folha de São Paulo 06.11.1996, Seite 36.

Beim GP Japan 88, Runde 10, landete Piquet im Kiesbett, wurde von den Inspektoren geschubst und nicht disqualifiziert. In der 45. Runde von San Marino 89 schnitt Prost die Schikane ab und wurde nicht disqualifiziert. Im GP Japan 89 hatte Senna eine ähnliche Situation wie diese beiden, aber strategisch betrachtet wandte Balestre beim Brasilianer ein ganz anderes Kriterium an.

Es war absolut klar, dass Balestre an diesem Tag Senna „gespalten“ hatte, da der Befehl zur Bestrafung von Senna von ihm kam, aber wir müssen erwähnen, dass Prost, selbst wenn er den Brasilianer nicht disqualifizierte, sowieso der Meister von 1989 wäre, warum sollte Senna auch so sein Er hätte den Großen Preis von Australien 1989 gewinnen müssen, aber bei diesem Rennen im Regen krachte er in den Rücken von Martin Brundle. Tatsächlich hatte Senna 1989 viele Probleme (Pannen und Unfälle).

6) Bergers McLaren beim GP von Kanada 1992:

Die Formel 1 im Jahr 1992 verlor Zuschauer aufgrund der überwältigenden Dominanz von Wiliams, der ein Auto hatte, das zwei Sekunden schneller war als jedes andere Auto in der Startaufstellung. Beim GP von Kanada 1992 hatten Senna, Mansell und Patrese Probleme und schieden aus. Am Ende erbte Berger den Sieg, doch sein Auto hatte einen Heckflügel, der einige Millimeter außerhalb der vom Reglement erlaubten Stelle angebracht war, doch die FISA drückte ein Auge zu und bestätigte den Sieg des Österreichers. James Hunt wurde beim Großen Preis von Spanien 1975 aufgrund der gleichen Situation disqualifiziert, aber manchmal spricht die Politik mehr. (Quelle: Jahrbuch FS 1992 S. 111)

7) Saison 1994:

Das Saisonreglement von 1994 verbot die Verwendung elektronischer Geräte. Im freien Training beim Pacific GP wurde festgestellt, dass Ferrari CT verwendete. Nach dem GP von San Marino fragte die FIA die ersten drei nach der Software der Autos und es stellte sich heraus, dass McLaren über ein Automatikgetriebe und Benetton über „Launch Control“ in Schumachers Auto verfügte. Die technische Inspektion der FIA hat eine Option 13 gefunden, die im MENÜ des Benetton-Steuergeräts versteckt ist und dieses Gerät problemlos während Rennen verwendet werden kann.

Es gab auch die Episode vom Großen Preis von Deutschland, als sich herausstellte, dass der Filter aus dem Benetton-Kraftstoffschlauch entfernt worden war. Als Lieferant der Versorgungsausrüstung genehmigte er schriftlich die Entfernung des Filters aus dem Ligier-Schlauch (ein Team, bei dem Briatore Eigentümer war), und Benetton entfernte auch den Filter. Damals behaupteten sie, der Mechaniker habe es ohne Rücksprache mit dem Team entfernt, aber jeder weiß, dass kein Mechaniker das tun würde ... Kurz gesagt: Flavio Briatore drohte damit, „Scheiße auf den Ventilator zu werfen“, wenn Benetton bestraft würde, und es funktionierte.

Am 29. Juni 1994 entschied die FIA, dass es keine schlüssigen Beweise dafür gebe, dass die Startkontrolle von Benetton genutzt worden sei. Diese Begründung ist ziemlich seltsam, da in der Formel 1 niemand ein Gerät im Auto hat, das nicht verwendet werden soll. Mit anderen Worten: Der politische Druck von Benetton zeigte Wirkung und die FIA hat politisch niemanden disklassifiziert.

Beim GP England 94 verhängte die Rennleitung gegen Schumacher eine Stop-and-Go-Strafe, weil er Hill in der Einführungsrunde überholt hatte. Schumacher beendete das Stop-and-Go einige Runden später und wurde schließlich disqualifiziert und konnte nicht mehr an zwei weiteren Rennen teilnehmen (Italien und Portugal), was eine äußerst schwere Strafe darstellte. Damit erreichte Damon Hill am Ende der Saison „künstlich“ den Punktestand des Deutschen. Es war klar, dass die FIA etwas kompensieren wollte, was ihr im Laufe des Jahres nicht gelungen war.

Wenn Senna nicht gestorben wäre, können wir uns vorstellen, dass es diese gegen Schumacher verhängten Strafen kaum geben würde und die FIA den Streit zwischen den Fahrern auf der Strecke ohne politische Einmischung freilassen würde.

Jahre später berichtete Willem Toet von Benetton, dass Benettons CT mechanisch sei. Seine Erklärung war völlig widersprüchlich, da alles, was er sagte, im Wesentlichen elektronische Hilfe war und daher in gleicher Weise unregelmäßig war. Als er nach MENÜ 13 mit „Launch Control“ am Lenkrad von Schumachers Auto gefragt wurde, sagte er, er wisse davon nichts, was gelinde gesagt seltsam sei, da er als Ingenieur des Autos über dieses System hätte Bescheid wissen müssen nicht überzeugend.

Hier sind die Begriffe, die Willem über die angeblich nicht-elektronische CT verwendet hat:

„Hochpräzisionssensoren“,
„Sammeln von Daten mit Grad der Haftung des Asphalts“,
„gestufte Beschleunigungsrate Steuerung“,
„unterbricht die Zündstufen“,
„unterbricht die an die Spulen übertragene Niederspannung“.

Jos Verstappen machte 1994 eine Aussage über Schumachers Benetton:

„Es gab elektronische Fahrhilfen. Es wurde nie erwähnt, aber ich bin überzeugt, und als ich später Flavio Briatore fragte, sagte er: ‚Lass uns nicht darüber reden‘. Jetzt weiß ich also genug. Wie alle anderen auch, Michael, es kommt auch darauf an.“ auf deinem Auto. Für die meisten Menschen war er ein Gott, aber er ist kein Übermensch – im Kartsport hat er mich nie geschlagen.“ (Jos Verstappen)

Quelle: http://autoracing.virgula.uol.com.br/ultimas-da-formula-1/f1-verstappen-diz-que-schumacher-trapaceou-em-1994

8) Saison 1998:

1998 traf die FIA sehr wohlwollende Entscheidungen gegenüber Ferrari. Zu Beginn der Saison verbot die FIA die asymmetrischen Bremsen von McLaren eher, um dem englischen Team den technischen Vorsprung zu nehmen, als wegen Unregelmäßigkeiten, da es in den Vorschriften nichts gab, was ihre Verwendung verbietet, und zwar so sehr, dass dies nur der Fall ist in der zweiten Hälfte des Jahres 2024 sein. , hat die FIA einen Artikel in das Reglement aufgenommen, der ein solches Gerät verbietet.

Beim GP von Kanada drängte Schumacher Frentzen aus der Box und kassierte eine 10-Sekunden-Strafe, worauf der Deutsche folgte. In Runde 38 überholte Schumacher Hill, indem er die Schikane durchbrach und das Manöver ausnutzte, doch die Rennleitung drückte trotz des Protests des Williams-Teams ein Auge zu.

Beim britischen GP überholt Schumacher Wurz bei gelber Flagge und nimmt eine Stop-and-Go-Strafe gemäß Artikel 57 Buchstabe "c" des Reglements. Jean Todt äußerte schelmisch Zweifel an dem Artikel im Artikel (Punkt „c“ oder „e“), um die Strafe so lange wie möglich hinauszuzögern, damit sie am Ende des Rennens abgebüßt wird. Der Plan ging auf, Schumacher nahm in der letzten Runde die Strafe und gewann die Rennüberquerung in der Box. Der Deutsche hatte einen klaren Vorteil, da der Zeitverlust durch das Stop and Go viel geringer war als bei einer normalen Runde, aber die FIA drückte erneut ein Auge zu und beließ es dabei.

9) GP Malaysia 2002:

Die Saison 2002 war von Ferraris Dominanz im Rennsport geprägt, aber beim GP von Malaysia 2002 starteten Schumacher und Montoya Seite an Seite, der Deutsche verfehlte die Bremse und überfuhr Montoya, verlor seine Nase und warf den Kolumbianer beinahe von der Strecke. Seltsamerweise räumt die Rennleitung Schumacher frei und verhängt eine Durchfahrtsstrafe für Montoya, der eigentlich das Opfer des falschen Manövers des Deutschen war. Montoya war der erste, der eine solche Strafe in der F1 erhielt, das Ergebnis einer groben Fehlinterpretation durch die Rennleitung.

Sogar Schumacher räumte ein, dass die Bestrafung des Kolumbianers unfair war.

10) Saison 2006:

Die Saison 2006 war geprägt vom Kampf zweier Superfahrer: Michael Schumacher und Fernando Alonso. Das Renault-Team verwendete Massenstoßdämpfer, die seit 2005 von der FIA zugelassen waren. Aber seltsamerweise wurden sie mitten in der Saison 2006 verboten, was völlig ungewöhnlich ist, da man die Homologation eines Geräts während der Meisterschaft nicht ändern kann ist in Arbeit. Infolgedessen verschlechterte sich die Leistung des Renault-Autos, Ferrari verbesserte sich und Fernando Alonso verpasste die Meisterschaft nur knapp.

Und er hatte immer noch die umstrittene Strafe beim italienischen GP, wo Alonso seine 3 besten Zeiten in Q3 verlor, weil er Massa angeblich auf seiner schnellen Runde behindert hatte, obwohl der Spanier tatsächlich 100 Meter vor dem Brasilianer lag. Aufgrund dieser Bestrafung musste Alonso auf Platz 10 starten.

Alles deutet darauf hin, dass die FIA POLITISCH gehandelt hat, um Ferrari zu nutzen und Schumacher dazu zu bringen, mit Alonso bei seinem Abschied von der F1 in den Kampf um die Meisterschaft einzutreten. Es war eine Schande.

11) Saison 2008:

2008 verhängte die FIA seltsame und umstrittene Strafen gegen Hamilton und erweckte den Eindruck, dass sie die Titelentscheidung auf den brasilianischen GP schieben wollten, was tatsächlich geschah.

Beim belgischen GP 2008 schneidet Hamilton beim Versuch, Räikkönen zu überholen, die Schikane ab, kehrt aber die Position zurück und überholt den Finnen in der nächsten Kurve. Die FIA hat den Engländern am Ende des Rennens eine 25-Sekunden-Strafe auferlegt und den Punkt nach der Strafe in das Reglement aufgenommen, etwas, das es in der F1 noch nie gegeben hat, denn wenn der Verbotsartikel nachträglich in das Reglement aufgenommen worden wäre, hätte der Engländer es nicht können bestraft worden.

Beim GP von Japan 2008 übernimmt Hamilton beim Start auf leicht feuchter Strecke die Führung, verlässt dann die Strecke und kehrt hinter Felipe Massa zurück. In Runde 2 überholt der Engländer den Brasilianer in der Schikane, Felipe versucht zurückzukommen, rammt den McLaren und bringt den Engländer zum Drehen. Die FIA erteilte beiden Fahrern STOP AND GO und behauptete, dass Massa den Vorfall verursacht habe und Hamilton einen gefährlichen Start hingelegt habe, obwohl er den Brasilianer nur hätte bestrafen sollen.

Es entstand der Eindruck, dass die FIA den Titelstreit nach Brasilien schieben wollte, da sie wusste, dass der GP von Singapur 2008 manipuliert worden war und Felipe Massa dadurch wichtige Punkte verloren hatte, also versuchte sie, dies auf irgendeine Weise zu kompensieren.

Moment, als Massa Hamilton 2008 in Japan berührte

12) GP Abu Dhabi 2021:

Die Saison 2021 war eine der ausgeglichensten aller Zeiten und zwischen zwei großartigen Fahrern umstritten, aber die Testleitung beim GP Abu Dhabi machte einen Fehler. Am Ende des Rennens lag der Engländer in Führung und war auf dem Weg zur OCTA, als die Rennleitung vier Runden vor Schluss das Safety-Car anordnete. Indem die Rennleitung keine rote Flagge zeigte, verschaffte sie dem Red-Bull-Team einen enormen strategischen Vorteil.

Der Vorteil kam von Red Bulls Entscheidungsfreiheit nach Hamiltons Pass:

Wenn Hamilton an die Box ging, blieb Verstappen auf der Strecke, um vorne zu bleiben und zu versuchen, Hamilton „die Tür zuzumachen“, denn wenn beide stürzten, wäre der Niederländer im Vorteil.
Wenn Hamilton nicht an die Box ging, wechselte Verstappen seine Reifen auf Supersoft-Reifen und startete in der letzten Runde den Angriff, was tatsächlich geschah.

Es blieb der Eindruck, dass es sich nicht um einen vorsätzlichen Fehler handelte, sondern vielmehr um eine Fehleinschätzung von Michael Massi (Renndirektor) hinsichtlich der Beurteilung des Reglements und möglicher Konsequenzen für die Meisterschaftsentscheidung. Der schlimmste Fehler von allen war jedoch, dass der Renndirektor den Nachzüglern zwischen Verstappen und Hamilton vor dem Neustart nur erlaubte, einen Rundenvorteil gegenüber dem Führenden zu erzielen, sodass Hamilton in Verstappens „Zielbereich“ lag.

Manche sagen, es sei eine „gestohlene“ Meisterschaft gewesen, aber meiner bescheidenen Meinung nach glaube ich nicht, dass das so war.

Hätte Michael Massi Hamilton schaden wollen, hätte er ihn zu Beginn des Rennens bestraft, als der Engländer, als er von Verstappen überholt wurde, den Weg von der Strecke abschneidet und seine Position wiedererlangt, aber der Engländer wurde nicht bestraft. In Folge 10 der Serie „Drive to Survivor 2021“ hieß es, die Stewards hätten erkannt, dass Verstappen in der Runde, in der er Hamilton überholte, „seinen Vorteil aufgegeben“ habe, als hätte der Niederländer es mit Absicht getan, um Perez dazu zu bringen, Hamilton zu erreichen. Aus diesem Grund ließen die Rennkommissare Hamilton an der Spitze des Rennens.

13) Red Bull überschreitet die Budgetgrenze in der Saison 2022:

Die FIA bestätigte, dass das Red Bull-Team die für die Saison 2022 vorgesehene Budgetgrenze von 140 Millionen US-Dollar überschritten hatte, bestrafte das Team jedoch mit einer Reduzierung der Zeit im Windkanal um 10 % für 2023, was bedeutet, dass es Anspruch auf 70 Millionen US-Dollar hätte % der Zeit, aber diese Zeit wurde auf 60 % reduziert. Absolut unbedeutende und wirkungslose Bestrafung.

Die Tatsache, dass das österreichische Team über einen Budgetvorteil verfügte, führte dazu, dass es bei der Entwicklung seines Autos die Nase vorn hatte und sich schnell zum besten im Starterfeld entwickelte. Damit errang Red Bull Siege und wichtige Punkte, um die Führung in der Meisterschaft zu übernehmen, und es wäre für andere Teams aufgrund der von der FIA auferlegten, aber von Red Bull nicht respektierten Budgetbeschränkungen schwierig, dies zu erreichen. Mit anderen Worten: Das Team hat die Vorschriften umgangen und diesen Vorteil ausgenutzt. Christian Horner bestritt es … aber es war eine sehr gut durchdachte Art des Betrugs.

Die FIA hat zu Unrecht eine milde Bestrafung verhängt und damit einen gefährlichen Präzedenzfall für weitere ähnliche Situationen in der Zukunft geschaffen.

14) USA-Austin GP 2024:

In Runde 52 des US-GP 2024 versucht Lando Norris, Max Verstappen außen zu überholen, der Niederländer verteidigt seine Position durch späteres Bremsen, geht direkt in die Kurve und zwingt Norris zum Verlassen der Strecke und der Engländer erobert die Position des Niederländers , beide verließen die Strecke. Die Rennkommissare verhängten gegen Norris eine 5-Sekunden-Strafe, obwohl diese auch Verstappen hätte zugesprochen werden sollen, und zwar zugunsten des Niederländers, der den Beinahe-Unfall zwischen den beiden Titelkandidaten verursacht hatte.

Viele F1-Experten waren mit der Strafe, die nur gegen Norris verhängt wurde, nicht einverstanden, da sie aus Gründen der Gerechtigkeit beide Fahrer hätten bestrafen sollen. Grober Bewertungsfehler, ähnlich dem von Schumacher-Montoya beim GP von Malaysia 2002.